Prokurorë të mëparshëm: Referimi penal i republikanëve për Jack Smith nuk provon se ai kreu një krim
Departamenti i Drejtësisë do të përballet me vështirësi nëse vendos të ndjekë penalisht ish-prokurorin e posaçëm Jack Smith bazuar në referimin që republikanët e Dhomës së Përfaqësuesve i dërguan për pretendimet se ai u ka thënë rreme deklaratave nën betim, pasi, sipas ish-prokurorëve, nuk ka prova që ai të ketë kryer një vepër penale.
Siç raporton CBS News, kreu i Komitetit të Drejtësisë në Dhomë, Jim Jordan, i dërgoi mbrëmjen e vonë të mërkurës një letër referimi Departamentit të Drejtësisë, duke pretenduar se Smith “me qëllim dhe me dashje” dha pohime të rreme kur u mor në depozitim për faktin nëse kërkoi një urdhër kërkimi për të marrë mesazhe tekstuale nga anëtarë të Kongresit.
Smith u përgjigj se ekipi i tij kishte kërkuar vetëm “toll records” për ligjvënësit, pra regjistra të thirrjeve që tregojnë numrin nismëtar, numrin e thirrjes, datën, kohën dhe kohëzgjatjen e komunikimit, por jo përmbajtjen e thirrjeve ose mesazheve tekstuale. Republikanët thonë se ai fshihej nga informimi për aksesin në disa mesazhe tekstuale të 44 anëtarëve të Kongresit, shumica republikanë; këto të dhëna u morën pasi prokurorët e tij kërkuan nga Arkivat Kombëtare dorëzimin e të dhënave të telefonave celularë të stafit të Shtëpisë së Bardhë si pjesë e një kërkese të veçantë për dokumente.
Ekspertët ligjorë që kontaktuan me koment për këtë çështje vlerësuan se problemi i republikanëve ishte pyetja që ata parashtruan: ata pyetën vetëm për regjistrat e thirrjeve, jo për mënyrat e tjera të mundshme të marrjes së mesazheve, dhe sipas tyre Smith përgjigjej në mënyrë të saktë. “Kjo letër referimi është një turp,” tha Kyle Freeny, ish-prokuror federal, duke shtuar se çështja duket më shumë një mospërputhje midis asaj që komiteti dëshironte të dinte dhe asaj që ai pyeti. Gregory Rosen, ish-prokuror tjetër, e përcaktoi referimin si të papërballueshëm ligjërisht dhe theksoi se është detyrë e avokatit që kryen depozitimin të ngrejë pyetjet e sakta, jo e dëshmitarit që të supozojë çfarë nuk u kërkua.
Në letrën e tij, Jordan tha se Smith mund të ketë shkelur nën dispozitat e neni 18 USC 1001, i cili ndalon dhënien e deklaratave të rreme, imagjinare ose mashtruese ndaj qeverisë federale. Një prej mbrojtjeve të zakonshme kundër një akuze të tillë është parimi i “të vërtetës literalë”, që mbron dëshmitarin nëse përgjigjet e tij për pyetjen e bërë janë të sakta edhe nëse këto përgjigje janë të shmangshme. Departamenti i Drejtësisë nuk është i detyruar të nisë padi vetëm sepse ka një referim nga Kongresi, megjithatë administrata e kaluar ka hapur hetime pas disa referimeve të ngjashme nga republikanët, përfshirë hetimet ndaj ish-drejtorit të CIA-së John Brennan dhe ndaj ish-drejtorit të FBI-së James Comey; çështja kundër Comey u hoq pasi një gjykatë konstatoi se prokurori që siguroi aktakuzën ishte emëruar në mënyrë të paligjshme, dhe vendimi do të shqyrtohet në apel.
Një zëdhënës i Departamentit të Drejtësisë tha se referimi për Smith është pranuar dhe po shqyrtohet. Avokatët e Smith, në një letër të datës 22 korrik drejtuar Jordanit dhe prokurorit të përkohshëm të Përgjithshëm Todd Blanche, e quajtën referimin të pabazë dhe vendosën se ai mbështetet në një teori të pazakontë që penalizon atë jo për atë që tha, por për atë që nuk tha. Ata paralajmëruan se një qasje e tillë rrezikon të përfshijë çdo dëshmitar që nuk zbulon proaktivisht informacione që nuk i përgjigjen direkt pyetjes, dhe vunë në dukje se ekipi ligjor i presidentit Trump kishte akses në të dhëna gjatë procesit të zbulimit dhe nuk kishte ngritur një pretendim kundër mënyrës së marrjes së mesazheve. Mbetet e paqartë nëse Blanche do të marrë pjesë direkt në shqyrtim, ndërsa emërimi i tij për postin e përhershëm po pritet në Senat.
Sipas CBS News, prokurorët e mëparshëm i vlerësojnë si të dobëta dhe joparaboli ligjore pretendimet e komitetit, duke vënë në dukje se mungesa e pyetjeve të qarta nga anët e republikaneve i ka lënë pak bazë një ndjekjeje penale të suksesshme.
