Si një përplasje në Gjykatën e Lartë për vajin e peshkut mund të rrisë çmimet e ilaçeve me recetë
Shtetet e Bashkuara paguajnë çmime shumë të larta për ilaçet me markë, por përsa i përket barnave generike — kopjet më të lira që mbushin nëntë nga dhjetë receta — amerikanët përfitojnë çmime relativisht të ulëta. Megjithatë, kursimet e pacientëve shpesh vonohen sepse monopolët e barnave me markë mund të zgjasin për dekada para se një generik të hyjë në treg. Nëse Gjykata e Lartë vendos në favor të prodhuesit me markë, ky vonesë mund të zgjatet edhe më tej.
Rasti në fjalë, Hikma v. Amarin, përqendrohet te Vascepa — ilaçi i Amarin, i përgatitur nga vaj i pastër peshku për pacientët me rrezik të lartë kardiak — dhe tek strategjia e njohur si «etiketim i kufizuar» ose “skinny labeling”, që u mundëson kompanive generike të shesin versione më të lira të një ilaçi vetëm për përdorimet që nuk mbrohen nga patentat. Pas zgjatjes së skadencës së patentës për përdorimin tek pacientët me rrezik të lartë, Hikma mori miratimin e tillë në 2020 dhe nisi shitjet; Amarin paditi duke e akuzuar për nxitje të përdorimit të ilaçit edhe për përdorime ende të patentuara. Sipas NPR, një gjykatë federale e apelit i dha të drejtë Amarin, por Hikma kërkoi që çështja të shqyrtohej nga Gjykata e Lartë.
Një vendim që e vështirëson ose e rrit rrezikun ligjor të etiketimit të kufizuar mund ta bëjë më pak tërheqëse këtë rrugë për kompanitë generike, duke i detyruar ato të presin derisa të skadonin të gjitha patentat ose të ndjekin procese më të ngadalta për të hyrë në treg. Kjo do të thotë çmime të larta për pacientët për një kohë më të gjatë. Studime dhe të dhëna tregojnë se etiketimi i kufizuar ka sjellë konkurrencë të hershme dhe kursime të mëdha: një studim zbuloi se ai kursente Medicare rreth 15 miliardë dollarë midis 2015 dhe 2021, ndërsa disa versione kopje të statinës Crestor hynë në treg gjashtë vjet më herët, duke sjellë kursime që grupet e përfaqësuesve të prodhuesve generikë vlerësuan në më shumë se 8 miliardë dollarë vetëm në një vit.
Ekspertët ligjorë janë të ndarë mbi pasojat. Profesor Sean Tu nga Universiteti i Alabamës, i cili ka mbështetur pozicionin e Hikma-s në një brief ligjor, paralajmëron se një fitore për kompanitë me markë do të zgjaste monopolët dhe do të rrisë çmimet, duke kufizuar aksesin dhe duke ndikuar negativisht shëndetin e pacientëve. Nga ana tjetër, profesori Jake Sherkow nga Universiteti i Illinois mendon se rruga e etiketimit të kufizuar është aq fitimprurëse sa kompanitë do të gjejnë mënyra për ta përdorur edhe kur ekzistojnë rreziqe ligjore, dhe se frika nga pasoja të mëdha mund të jetë e tepruar. Amarin ka paralajmëruar gjithashtu se lehtësimi i praktikave që mund të prekin përdorime ende të patentuara mund të dobësojë nxitjen për zbulime të reja mjekësore.
Outcome-i mbetet i pasigurt: disa shenja peshëzojnë në favor të Hikma-s — Prokurori i Përgjithshëm i administratës Trump i kërkoi Gjykatës së Lartë të marrë çështjen dhe paraqiti një brief mbrojtës, dhe historikisht Gjykata e Lartë anulon vendimet e shkallëve të ulëta rreth 70% të kohës — por edhe kësaj rruge i bashkëngjitet një dozë pasigurie. Raporton NPR se, pavarësisht shenjave premtuese për sfiduesit, ekspertët mbeten të kujdesshëm dhe priten se si do të formësojë vendimi të ardhshëm aksesin dhe çmimet e barnave generike.
